DBA > Questions de Règles

Zone de Menace - cas d'école (;) )

(1/4) > >>

Bluestone28:
voila a priori tout le monde ne comprend pas la même chose concernant les Zones de Menace :

le cas ou une unité est "à la limite" d'une zone de Menace ennemie par exemple :

on est bien d'accord que :

- deux unités en combat frontal en Terrain Clair, (Cv contre 3Ax par exemple)
le resultat du combat est recul pour l'unité de Cv,
elle decide de reculer d'un LB (4cm) (choix entre la profondeur de socle et 1 LB)
>l'unité de Cv est encore dans la ZM de l'unité d'Auxilliaires
et l'unité d'Auxiliaires dans la ZM de la Cv (puisqu'elles est à la limite de leur ZM respectives).

- deux unités en colonne, la premiere unité est en contact avec une unité ennemie,
la deuxieme unité de la colonne est considéré comme etant dans la ZM de l'unité ennemie.
(qu'elle soutienne ou non la premiere unité)

- le cas qui fait chauffer Fanaticus et le Groupe Facebook de DBA :
  ▓▼LH1
▓▀▀
►LH2


▓ : 2 unités de LH, LH1 en contact frontal (pas d'espace contrairement au schema) avec la Wb1, LH2 en contact lateral avec Wb1

▀ : 2 unités, Wb1 et Wb2, côte à côte

au tour des Wb, est ce que Wb2 peut attaquer LH1 laterallement et fermer ainsi la porte?
ou, est ce que Wb2 est considéré comme étant dans la ZM de LH2?

Cassandre:
J4ai vu le débat sur FB, le groupe international.

J'aime bien l'analyse de Matthew Reed Bailey avec le propose sur le fait d'inclure ou non les bornes de la ZM à la ZM.

En gros : [ZM[ ou [ZM].

Au regard de la règle ton bord de plaquette [EDIT : NE ] fait [EDIT suite : PAS] partie de la ZM soit [ZM] [Edit fin : si ce n'est pas le bord de front].

Personnellement, j'ai toujours trouvé ça c## et qu'on ferait mieux de remplacer ça par [ZM[.

Le cas que tu énonces est révélateur.

Mais plus généralement : Tout monté qui recule sortirait alors de la ZM en choisissant de reculer de 1 LB. Le mouvmeent d'après, ces montés pourraient alors bouger normalement et cela ne serait que logique de redonner une liberté de manoeuvre à des troupes montées qui cherchent à faire autre chise après un combat "perdu"...

Cassandre:
La discussion sur Fanaticus est intéressante.

Il faut suivre les avis de Joe Collins (pseudo lkmjbc), qui est le plus "voix officielle".

Le lien pour ceux qui veulent aller voir :
http://fanaticus.boards.net/thread/1959/hermeneutics-phils-threat-zone?fbclid=IwAR3CVgfRUCHD8oNKPXmIkiWzOEKC4PYH--dWusuN1IJ7icTLMzFuTDLMIKM

Bluestone28:
moi je veux bien, mais,
"sortir" d'une ZM pour les montés en reculant (à la suite d'un combat perdu)
d'1 LB, ça change beaucoup de chose!
(ça justifie d'autant plus ce choix 1 Lb ou profondeur de socle pour les montés)
ça rend les montés beaucoup plus insaisissables!
en fait je trouverai ça logique mais j'aimerai en être sûr! ;)

[Edit] à priori, non, du moment que le bord frontal de l'unité touche la ZM, l'unité est soumis à la ZM.
ET une unité située juste derrière une unité de Chariot, par exemple (ou tout autre unité qui a une profondeur de socle de 40mm),
est soumise à la ZM de l'unité ennemie en contact frontal avec la première unité.

Ce qui me gène c'est que si cette 2ème unité située derrière est en position tournée de 90° (ou même 180°),
elle ne serait plus soumise à cette ZM par ce que la ZM de l'unité ennemie touche son flanc et non pas son front?!
grumpf pas tres logique pour le coup! ;)

Cassandre:
Yep, c'est étrange, mais c'est bien ça : si tu es au bord la ZM s'applique à toi s'il s'agit de ton front et ne s'applique pas s'il s'agit de côté ou ton arrière.

En gros, lorsque les mecs sont face à face, ils n'ont qu'une envie, c'est d'en découdre...

Ca reste logique quand même même si un rien capilotracté.

J'ai toujours dit que les chauves avaient un avantage en combat rapproché !

Navigation

[0] Index des messages

[#] Page suivante